貨運代理人雙重代理且擅自轉(zhuǎn)委托的責(zé)任認(rèn)定
- 發(fā)布時間 2016.12.15
- 來源
四川康耐特工磨具制造有限公司訴金鷹國際貨運代理有限公司上海分公司貨運代理合同糾紛案
【提要】
貨運代理合同屬于有償?shù)奈泻贤m用過錯責(zé)任原則。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事務(wù)。經(jīng)委托人同意，受托人可以轉(zhuǎn)委托。……轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任，但在緊急情況下受托人為維護委托人的利益需要轉(zhuǎn)委托的除外。
當(dāng)前，貨運代理業(yè)務(wù)中，部分經(jīng)營者雖然明知雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托系違法行為，但為追求高額利潤，往往通過設(shè)立幾個具有獨立法人資格的公司，通過層層疊疊的多次轉(zhuǎn)委托，意圖在發(fā)生糾紛時規(guī)避法律責(zé)任。對此類行為，應(yīng)根據(jù)《合同法》第四百條的規(guī)定，認(rèn)定其與委托人的損失之間存在因果關(guān)系，貨代企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
【案情】
原告：四川康耐特工磨具制造有限公司
被告：金鷹國際貨運代理有限公司上海分公司
2007年12月，原告委托被告運輸19,924套“止回閥”自上海港到美國洛杉磯，原告同時將涉案貨物的報關(guān)、陸路拖車事務(wù)一并委托被告辦理。被告接受委托后，于
原告訴稱：因被告違約行為造成原告經(jīng)濟損失，請求判令被告賠償退稅損失人民幣179,398.39元及利息損失并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：原告未取得出口報關(guān)單核銷聯(lián)以及出口收匯核銷單是由于NYK公司未在海關(guān)規(guī)定的時間內(nèi)傳送艙單電子數(shù)據(jù)所致，故原告的損失應(yīng)由NYK公司承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，原告主張的退稅損失以及利息損失缺乏事實和法律依據(jù)。請求判令駁回原告的訴訟請求。
【裁判】
上海海事法院一審審理認(rèn)為，原、被告之間以貨運代理為核心內(nèi)容的概括性委托合同關(guān)系依法成立。在貨運代理合同關(guān)系中，被告接受原告委托報關(guān)并收取報關(guān)費，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的報關(guān)義務(wù)。根據(jù)貨運代理行業(yè)的慣例，貨運代理人取得出口收匯核銷單證并交付委托人是貨運代理人履行報關(guān)義務(wù)的職責(zé)之一。被告至今未取得出口收匯核銷單證并交付原告，已經(jīng)違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，被告在代理無船承運人的業(yè)務(wù)時，也未完全履行其相關(guān)義務(wù)，其中就包括替代承運人及時輸入艙單信息的義務(wù)。即便如被告所稱的造成本案原告損失的過錯存在于案外人輸錄艙單環(huán)節(jié)，被告亦應(yīng)對其未經(jīng)委托人同意選任案外人操作貨運事務(wù)失當(dāng)?shù)倪^錯行為承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告向原告賠償出口退稅損失人民幣177,599.64元及利息損失。
一審判決后，被告不服提起上訴。二審最終以調(diào)解結(jié)案。
【評析】
一、本案的合同性質(zhì)及歸責(zé)原則
1、本案并非傳統(tǒng)意義上的貨運代理合同
傳統(tǒng)意義上的貨運代理合同本文不再贅述。本案中，根據(jù)原、被告雙方的庭審陳述以及被告接受原告委托的代理事項并收取相關(guān)費用等行為的法律特征，可以證明二者之間成立了以海上貨物運輸與貨運代理并存的概括的委托合同關(guān)系，且為有償委托，是物流合同的一種形式。《合同法》第四百零六條規(guī)定，“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”由此條規(guī)定可以看出，委托合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。貨運代理合同雖然從性質(zhì)上看也屬于委托合同的一種，但本案中的委托合同與傳統(tǒng)意義上貨運代理合同并不完全相同。然而在歸責(zé)原則方面，根據(jù)上述分析，本案中的委托合同與貨運代理合同一樣，適用過錯責(zé)任原則。尤其是被告造成原告損失的違約行為主要發(fā)生在其履行貨運代理義務(wù)的過程中，因此法院對被告違約行為的分析基本上采用了貨運代理合同的一般分析方法。
2、本案過錯責(zé)任原則法律要素的分析
歸責(zé)原則決定著違約責(zé)任的構(gòu)成要件。過錯責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人主觀上具有過錯、違約行為、損害結(jié)果以及違約行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這四個要件在確定委托合同違約責(zé)任是否成立時缺一不可。本案中，原告舉證證明了其所遭受的退稅損失；被告確認(rèn)其實施了雙重代理、未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的違約行為；由于委托合同的高度屬人性，受托人在委托合同的履行過程中只需按照委托人的指示在委托權(quán)限內(nèi)親自處理事務(wù)，并不具有很大的自主性，其違反受托人義務(wù)之時往往也是其具有過錯之時。所以，本案法律上的爭議焦點是：被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間是否存在因果關(guān)系。
二、對貨運代理人違法行為與損害后果因果關(guān)系判定的尺度
在本案審理過程中，被告堅稱，原告未及時取得相關(guān)單證而無法向稅務(wù)機關(guān)申請辦理退稅的損失是由于實際承運人及其代理未在海關(guān)規(guī)定的時間內(nèi)傳遞艙單電子數(shù)據(jù)所致，被告即便有違約行為，與損害后果也沒有因果關(guān)系。從判決結(jié)果來看，法院認(rèn)為被告的雙重代理行為以及未經(jīng)委托人同意轉(zhuǎn)委托的行為與原告所遭受的退稅損失之間存在直接的因果關(guān)系，被告須承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。對因果關(guān)系認(rèn)定的尺度從寬把握，體現(xiàn)了法院認(rèn)為貨運代理人此類行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的態(tài)度。
首先，被告的雙重代理行為使得其在本案中的身份具有多重性，既是原告的貨運代理人，又是無船承運人的簽單代理人。被告辯稱原告的損失是由于承運人未及時輸入艙單信息所致，應(yīng)由承運人承擔(dān)賠償責(zé)任。但作為無船承運人的代理人，被告并未證明其代理簽單的承運人在國內(nèi)是合法存在的具有無船承運人資格的企業(yè)，在此情況下被告本身即應(yīng)被視為承運人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)替代承運人及時輸入艙單信息，如被告不履行上述義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，雖然原告出于訴訟時效的考慮選擇根據(jù)貨運代理合同關(guān)系追究被告的責(zé)任，但實際上被告既未證明其代理的承運人合法存在，又未替代承運人適當(dāng)履行信息錄入義務(wù)，其行為同原告的損失之間具有因果關(guān)系。而即使不考慮被告的雙重代理行為，在委托人沒有明確指定承運人的情況下，承運人的選擇依賴于貨運代理人的業(yè)務(wù)能力和從委托人利益角度出發(fā)的審慎態(tài)度，如選擇的人沒有資質(zhì)，以致在承運人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)環(huán)節(jié)上出現(xiàn)紕漏，貨運代理人自然存在過錯并且同委托人的損失之間存在因果關(guān)系。
其次，被告未經(jīng)委托人的同意，擅自選任與其有關(guān)聯(lián)的公司操作委托人指示的貨運事務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，原則上未經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托行為無效，如出于業(yè)務(wù)操作需要確有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)委托的，貨運代理人也應(yīng)從委托人的利益出發(fā)，以審慎的態(tài)度選擇轉(zhuǎn)委托的對象。本案中，被告轉(zhuǎn)委托其關(guān)聯(lián)公司操作貨運事務(wù)，既未經(jīng)過委托人的同意，也未證明確是出于業(yè)務(wù)操作的必要。相反，這一系列看似平常的操作實際上暗藏著被告及其關(guān)聯(lián)公司意圖逃避法律責(zé)任的不良用心。一方面，被告自己僅以契約承運人的代理人之身份出現(xiàn)，一般情況下無需承擔(dān)因承運人過錯引起的損失；另一方面，實際操作業(yè)務(wù)的被告關(guān)聯(lián)公司因與原告未建立法律關(guān)系，原告直接向其追究責(zé)任存在障礙，并且由于該關(guān)聯(lián)公司是以自己的名義與實際承運人建立合同關(guān)系，因此也影響到原告向?qū)嶋H承運人追償。這種運輸模式的設(shè)置人為地割裂了貨主與實際承運人的法律關(guān)系，同時也給法院查證增加了難度。本案強調(diào)了《合同法》第四百條的規(guī)定，轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意的，受托人須就自己的轉(zhuǎn)委托行為以及所轉(zhuǎn)托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。本案被告在沒有得到委托人同意的情況下實施了轉(zhuǎn)委托，這是其自身過錯之一；過錯之二在于選任次委托人時未能從最大限度維護委托人利益的角度出發(fā)知人善任。承運人（實際承運人）未及時輸入艙單信息是一切問題的根源，這不能不說是承運人（實際承運人）的過失和次受托人在安排貨運事務(wù)時的失當(dāng)。被告應(yīng)對其用人不當(dāng)?shù)倪^錯和擅自選任的案外人的行為承擔(dān)責(zé)任。
