保險(xiǎn)公司冒用客戶簽名訂合同并劃款被判侵權(quán)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.13
- 來源
保險(xiǎn)公司在向客戶電話推銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后向客戶寄出保險(xiǎn)單，在未經(jīng)客戶同意的情況下，擅自以客戶名義簽訂保險(xiǎn)合同并從客戶銀行卡扣款。保險(xiǎn)公司的行為是否侵犯了客戶的姓名權(quán)呢？近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對此案作出判決，確定保險(xiǎn)公司侵犯了客戶的姓名權(quán)，并對客戶實(shí)際損失予以賠償。
2008年，林先生在招商銀行廈門市分行辦理了一張信用卡。2009年6月，招商銀行信用卡保險(xiǎn)中心員工通過電話向林先生推銷太平人壽保險(xiǎn)公司的某保險(xiǎn)，林先生在詳細(xì)詢問后同意對方先郵寄保單。
太平人壽保險(xiǎn)公司向林先生郵寄了空白《保險(xiǎn)單》及《投保確認(rèn)單》。2009年6月起至2010年1月，太平人壽保險(xiǎn)公司于每月10日從林先生招商銀行信用卡上扣款352.80元。林先生發(fā)現(xiàn)后，要求保險(xiǎn)公司退款，但太平人壽保險(xiǎn)公司未予退還，為此林先生向廈門保監(jiān)局投訴。
2011年3月，廈門保監(jiān)局復(fù)函林先生，認(rèn)定太平人壽保險(xiǎn)公司在銷售保險(xiǎn)過程中，存在未對林先生進(jìn)行售后電話回訪等違規(guī)行為，違反了中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于壽險(xiǎn)公司電話營銷業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，責(zé)令太平人壽保險(xiǎn)公司完善管理。
之后，太平人壽未向林先生退還所扣款項(xiàng)，林先生遂將太平人壽保險(xiǎn)公司告上法庭。林先生認(rèn)為，被告?zhèn)卧焯摷俚谋ｋU(xiǎn)合同及自己的簽名，并直接從自己的信用卡中扣款的行為構(gòu)成了欺詐，同時(shí)也侵犯了自己的姓名權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，故請求法院判令：太平人壽保險(xiǎn)公司立即雙倍返還所扣款項(xiàng)5731.20元并支付利息，并賠償自己精神損害撫慰金10000元。
法院在審理本案過程中，林先生陳述其收到被告郵寄的《保險(xiǎn)單》及《投保確認(rèn)單》后未簽字亦未將《投保確認(rèn)單》寄回被告處。法院依法委托司法鑒定中心對《投保確認(rèn)單》上“林先生”的簽名字跡進(jìn)行鑒定，結(jié)論非林先生的筆跡。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”，侵害公民的姓名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中太平人壽保險(xiǎn)公司僅通過電話初步征求林先生的意見，即在林先生未以書面形式確認(rèn)的情況下，擅自使用林先生的姓名在自行提供的《投保確認(rèn)單》上簽字，并從林先生的信用卡上扣取8個(gè)月的“保險(xiǎn)費(fèi)”2865.60元，該行為已侵犯了林先生的姓名權(quán)并導(dǎo)致林先生財(cái)產(chǎn)受到損失。所以法院判令被告將所扣的款項(xiàng)返還林先生并支付相應(yīng)利息。
因林先生多次找被告協(xié)商且向相關(guān)部門投訴但款項(xiàng)仍未被退還，該事件給林先生精神上造成困擾，妨礙其正常的工作和生活，法院判決被告向林先生支付精神損害撫慰金3000元。
■連線法官■
“冒名簽約”源自競爭激烈和監(jiān)管不嚴(yán)
本報(bào)記者 安海濤
雖然侵犯姓名權(quán)的案例屢見不鮮，但發(fā)生在推銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過程中尚屬罕見。就此問題，記者采訪了本案承辦法官李瑩。
李瑩分析，事實(shí)上，電話銷售保險(xiǎn)、信用卡付款已成為普遍的保險(xiǎn)銷售方式，而保險(xiǎn)公司駐點(diǎn)在銀行銷售保險(xiǎn)更是這兩年新興的銷售模式和渠道，這種方式，不僅給保險(xiǎn)公司帶來新的發(fā)展，也讓消費(fèi)者能夠更便捷地購買到一些比較簡單的險(xiǎn)種，節(jié)省購買成本，有時(shí)候的確是消費(fèi)者不錯(cuò)的選擇。但畢竟該項(xiàng)業(yè)務(wù)還處于起步階段，當(dāng)時(shí)相應(yīng)的配套措施及法律規(guī)范尚未出臺(tái)，不可避免地出現(xiàn)諸多問題，不解決好就可能影響投保者的利益。
首先，從保險(xiǎn)公司的角度看，保險(xiǎn)公司主要是想利用銀行眾多的網(wǎng)點(diǎn)和穩(wěn)定的客戶群體來發(fā)展業(yè)務(wù)，迅速擴(kuò)大規(guī)模、降低成本。從這一現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在和銀行的合作中，保險(xiǎn)公司相對處于弱勢地位。同時(shí)，各保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品同質(zhì)性高，產(chǎn)品差別不大，銀行往往都是通過手續(xù)費(fèi)的高低來選擇合作伙伴。特別是面對優(yōu)質(zhì)的銀行網(wǎng)點(diǎn)，各保險(xiǎn)公司唯恐競爭對手以更高的手續(xù)費(fèi)獲得了合作機(jī)會(huì)，使自己喪失競爭優(yōu)勢，便紛紛抬價(jià)，形成了手續(xù)費(fèi)的惡性競爭，增加了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。
其次，從消費(fèi)者的角度來說，銀行將客戶辦理信用卡的資料無償提供給保險(xiǎn)人員，保險(xiǎn)人員動(dòng)不動(dòng)打電話推銷保險(xiǎn)，不僅侵犯了消費(fèi)者的隱私權(quán)，也干擾了消費(fèi)者的正常生活；另一方面，由于銀保市場的不規(guī)范及保險(xiǎn)人員的素質(zhì)問題，誤導(dǎo)消費(fèi)的情況嚴(yán)重，售后服務(wù)保障不足，消費(fèi)者的權(quán)益無法得到保障。
再者，從銀行的角度而言，現(xiàn)有的銷售人員對保險(xiǎn)產(chǎn)品的專業(yè)程度不高，保險(xiǎn)公司紛紛派出駐點(diǎn)營銷員爭奪客戶。在一些原本認(rèn)可度高的銀行網(wǎng)點(diǎn)，更是會(huì)出現(xiàn)多家保險(xiǎn)公司營銷員擠在一起推銷產(chǎn)品的情況，給銀行形象帶來了不良的影響。同時(shí)，當(dāng)銀行客戶在消費(fèi)誤導(dǎo)的情況下購買了保險(xiǎn)產(chǎn)品，無疑也損害了銀行的信譽(yù)。
