船舶合意違反航行規(guī)則致無(wú)接觸碰撞的責(zé)任承擔(dān)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
船舶合意違反航行規(guī)則致無(wú)接觸碰撞的責(zé)任承擔(dān)
——南京順道航運(yùn)有限公司、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司訴寧波市瀝平航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案
〖提要〗
船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上沒(méi)有同其他船舶發(fā)生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，該航行過(guò)失行為上升為碰撞過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
當(dāng)事船舶協(xié)商以不符合航行規(guī)則的方式航行，發(fā)生碰撞事故后，任何一方僅以對(duì)方違反協(xié)議約定為由，主張加重對(duì)方責(zé)任或減輕己方責(zé)任，人民法院不予支持。在協(xié)議違規(guī)航行發(fā)生事故的情形下，應(yīng)以航行規(guī)則為基本準(zhǔn)則，結(jié)合當(dāng)事船舶的協(xié)議內(nèi)容，在綜合分析緊迫局面形成原因及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對(duì)事故責(zé)任作出評(píng)判。
〖案情〗
原告：江蘇順天海運(yùn)集團(tuán)南京順道航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順道航運(yùn)）
原告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫金財(cái)保江蘇公司）
被告：寧波市瀝平航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀝平航運(yùn)）
“順福”輪船舶所有人為順道航運(yùn)，“新洲6”輪船舶所有人為瀝平航運(yùn)。
涉案事故造成“順福”輪船舶修理費(fèi)、拖輪費(fèi)、船期損失、賠償船塢損失、解纜費(fèi)、停泊費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1,844,248.61元，并產(chǎn)生鑒定評(píng)估費(fèi)人民幣60,000元。
涉案事故發(fā)生后，承保了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)的紫金財(cái)保江蘇公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人順道公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣1,239,572元，依法取得代位求償權(quán)。
兩原告訴稱(chēng)，雖然，“新洲6”輪并未與“順福”輪發(fā)生直接碰撞，但因“新洲6”輪不遵守航行規(guī)章且避讓不當(dāng)，導(dǎo)致“順福”輪觸碰船塢，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百七十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由“新洲6”輪承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告辯稱(chēng)，“順福”輪觸碰船塢系其自身過(guò)錯(cuò)所致，應(yīng)由該輪承擔(dān)全部責(zé)任；“新洲6”輪未違反航行規(guī)章且無(wú)操縱不當(dāng)，即使存在違反航行規(guī)章和操縱不當(dāng)?shù)那闆r，也與“順福”輪觸碰船塢無(wú)關(guān)；原告主張的部分損失不合理。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：事故發(fā)生在黃浦江水域內(nèi)，應(yīng)適用《上海黃浦江通航安全管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）和《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。兩輪互相發(fā)現(xiàn)對(duì)方后通過(guò)VHF相互聯(lián)系約定綠燈會(huì)船，并分別駛?cè)肽嫦蚝降溃p方的約定和航行行為違反了《規(guī)定》關(guān)于船舶各自靠右航行、分道通航的原則，對(duì)緊迫局面的形成均有過(guò)錯(cuò)。兩輪均存在能見(jiàn)度不良情況下疏忽瞭望，未能對(duì)所處水域的情況進(jìn)行有效觀察，并對(duì)當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，未能極其謹(jǐn)慎駕駛，違反《規(guī)定》達(dá)成綠燈會(huì)船的合意，未按規(guī)定航路航行，未采用安全航速的航行過(guò)失。此外，“順福”輪又再次違反綠燈會(huì)船的合意，在航行過(guò)程中突然向右轉(zhuǎn)向回到進(jìn)口航道航行，在緊迫局面下采取避讓措施不當(dāng)，是導(dǎo)致涉案事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。“新洲6”輪應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告系“新洲6”輪的船舶所有人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，應(yīng)就涉案事故造成兩原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，法院判決被告賠償原告損失人民幣583,274.58元及利息損失。
一審宣判后，原、被告均未上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
〖評(píng)析〗
一、無(wú)接觸船舶碰撞的認(rèn)定
船舶碰撞是一種發(fā)生在海上或與海相通的可航水域的侵權(quán)行為。將船舶碰撞損害在碰撞方之間進(jìn)行分配即確定責(zé)任方，以及對(duì)碰撞損害后果進(jìn)行賠償是船舶碰撞法的立法目的所在。為調(diào)整國(guó)際航運(yùn)秩序、減少碰撞法律沖突，
我國(guó)《海商法》第165條規(guī)定，“船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。”這一定義與《碰撞公約》第1條“船舶碰撞指海船與海船或海船與內(nèi)河船在任何水域發(fā)生接觸，致使有關(guān)船舶或船上人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害的事故”基本一致。可見(jiàn)，我國(guó)的船舶碰撞概念不包括間接碰撞，強(qiáng)調(diào)“接觸”。但《海商法》第170條同時(shí)規(guī)定，船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，雖然實(shí)際上未同他船碰撞，但是使其他船舶及船上人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，適用碰撞法的規(guī)定。這又與《碰撞公約》第13條“本公約的規(guī)定擴(kuò)及一艘船舶對(duì)另一艘船舶造成損害的賠償案件，而不論這種損害是由于執(zhí)行或不執(zhí)行某項(xiàng)操縱，或是由于不執(zhí)行規(guī)章所造成，即使未曾發(fā)生碰撞也是如此”的規(guī)定基本相同。可見(jiàn)，我國(guó)采用了《碰撞公約》所創(chuàng)造的立法技術(shù)，即采用了船舶碰撞的傳統(tǒng)概念，立法定義嚴(yán)格限定船舶碰撞的范圍，但又允許間接碰撞類(lèi)推適用或擴(kuò)及適用碰撞法，產(chǎn)生了擴(kuò)大碰撞法適用范圍的法律效果。
1987年國(guó)際海事委員會(huì)（CMI）起草的《船舶碰撞損害賠償國(guó)際公約草案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《里斯本規(guī)則》[1]）確立了碰撞新概念：“船舶碰撞指船舶間發(fā)生的，造成（財(cái)產(chǎn)、人身）損害和滅失的任何事故；船舶碰撞系指一船或幾船的過(guò)失造成兩船或多船間的相互作用所引起的滅失或損害，而不論船舶間是否發(fā)生接觸”。我國(guó)海事司法實(shí)踐已經(jīng)接受了這一新概念。最高院
依據(jù)我國(guó)《海商法》170條并結(jié)合《海商法》總則的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)海商法意義上基于無(wú)接觸碰撞所致的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：1.碰撞發(fā)生于特定船舶之間，即海船與海船之間或海船與非海船之間，排除了船舶和非船舶、非船舶間，軍事船舶、政府公務(wù)船舶和其他船舶的碰撞，同時(shí)還排除了 20 總噸以下小型船艇間的碰撞以及內(nèi)河船舶間的碰撞；2.船舶未實(shí)際發(fā)生接觸；3. 碰撞必須發(fā)生在海上或與海相通的可航水域；4.船舶存在過(guò)失，即存在船舶操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章的情況；5.船舶碰撞造成損失，使其他船舶以及船上的人員、貨物或者設(shè)施、碼頭等其他財(cái)產(chǎn)遭受了損失；6.過(guò)失與損失之間必須存在因果關(guān)系。
其中，確定碰撞過(guò)失的一般原則主要是看船員在駕駛和管理船舶方面是否盡到了“通常的技術(shù)和謹(jǐn)慎（Ordinary Skill and Care）”或達(dá)到“良好船藝（Good Seamanship）”。這兩種不同表述的實(shí)質(zhì)意義是一致的，可統(tǒng)稱(chēng)為“良好船藝”。駕駛船舶方面“良好船藝”要求航海人員能夠遵守國(guó)際的和地區(qū)的避碰規(guī)則；管理船舶方面的“良好船藝”則要求船方對(duì)船舶須盡合理謹(jǐn)慎之責(zé)，以確保不妨礙其他船舶安全航行和錨泊，基本可以對(duì)應(yīng)《海商法》第170條規(guī)定的船舶操縱不當(dāng)及不遵守航行規(guī)章的行為。需要注意的是，《碰撞公約》第6條第2款規(guī)定，“關(guān)于在碰撞責(zé)任方面的過(guò)失問(wèn)題的一切法律推定，均應(yīng)廢除”，明確廢止了英美法長(zhǎng)期推行的“法律推定過(guò)失原則”，被視為公約統(tǒng)一碰撞立法的又一重大貢獻(xiàn)。法律推定過(guò)失原則，指航海人員違反了航行和避碰規(guī)則就認(rèn)定其具有造成碰撞原因的過(guò)失，索賠方只需證明損害事實(shí)及船長(zhǎng)船員違反航行和避碰規(guī)則的事實(shí)，無(wú)需證明過(guò)失的存在，被告即需承擔(dān)賠償責(zé)任，除非被告方提出反證證明當(dāng)時(shí)違反航行規(guī)則為避碰規(guī)則所允許，或能證明違反航行規(guī)則根本不會(huì)也不可能造成碰撞。雖然碰撞法中的法律推定過(guò)失是一種允許反駁的推定，但該反駁舉證十分困難。現(xiàn)該原則已被包括英國(guó)在內(nèi)的許多航運(yùn)國(guó)家所廢棄，而只在少數(shù)場(chǎng)合適用，如依英國(guó)判例，良好船藝要求船舶遵守分道航行制而未遵守時(shí)則被視為航行過(guò)失。因此在無(wú)接觸碰撞案件中，應(yīng)當(dāng)證明船舶的違章航行行為已上升為碰撞過(guò)失，否則可能僅產(chǎn)生行政責(zé)任問(wèn)題，而不足以構(gòu)成民事賠償責(zé)任。
本案中，“新洲6”輪違反了航行規(guī)則駛?cè)雽?duì)方的航道，其占據(jù)航道的行為對(duì)“順福”輪的行動(dòng)產(chǎn)生了一定的限制，對(duì)緊迫局面的形成具有一定的影響，即與“順福”輪觸碰船塢具有因果聯(lián)系，這才是本案判定兩輪構(gòu)成無(wú)接觸碰撞，“新洲6”輪承擔(dān)次要責(zé)任的決定因素。
二、合意違反航行規(guī)則對(duì)碰撞責(zé)任認(rèn)定的影響
隨著航海通訊技術(shù)的發(fā)展，會(huì)遇船舶在航行中采用“合意避讓”的情況越來(lái)越普遍，即船舶在海上相互之間存在碰撞危險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)VHF和AIS等助航儀器進(jìn)行直接交流或在有VTS服務(wù)的海域，通過(guò)VTS中心了解和提供的信息取得對(duì)方意圖以達(dá)成航行避讓的共識(shí)。對(duì)于合意避讓的法律性質(zhì)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將該行為納入?yún)f(xié)議的范疇，即合意避讓?xiě)?yīng)當(dāng)是指存在碰撞危險(xiǎn)、緊迫局面或者緊迫危險(xiǎn)的船舶之間，由船長(zhǎng)或其代理人達(dá)成的一種關(guān)于履行各自避讓責(zé)任的合同（按照航海慣例, 船長(zhǎng)擁有決定有關(guān)航行安全的一切事務(wù)的權(quán)利, 所以他有權(quán)代理船舶所有人達(dá)成這樣的協(xié)議），但該種協(xié)議不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定（包括《規(guī)則》），即在涉及公共利益或法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)以公共利益或法律強(qiáng)制規(guī)定為優(yōu)先。協(xié)議違反航行規(guī)則的約定雖經(jīng)雙方船舶達(dá)成合意，彼此對(duì)對(duì)方依約行事存有合理期待，但此種約定違背了海上航行的公共秩序，可能危及他船安全甚至公共安全，故對(duì)類(lèi)似協(xié)議，在司法上應(yīng)給予否定性的評(píng)價(jià)。因此，在雙方的合意內(nèi)容符合航行規(guī)則的前提下，可以按照協(xié)議認(rèn)定碰撞責(zé)任；而當(dāng)合意內(nèi)容違反航行規(guī)則時(shí)，一旦發(fā)生碰撞事故，任何一方僅以對(duì)方違反協(xié)議約定為由，主張加重對(duì)方責(zé)任或減輕己方責(zé)任，法院不應(yīng)予以支持，而仍應(yīng)以航行規(guī)則的相關(guān)規(guī)定為基本準(zhǔn)則，結(jié)合當(dāng)事船舶的協(xié)議內(nèi)容，在綜合分析緊迫局面形成原因及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對(duì)事故責(zé)任作出評(píng)判。
本案中，兩輪為了航行方便約定分別駛?cè)雽?duì)方的航道，而在航行過(guò)程中“順福”輪未遵守約定又駛回了自己的航道，而“新洲6”輪遵守雙方的約定始終航行在對(duì)方的航道中，待“順福”輪駛回自己的航道，由于“新洲6”輪占據(jù)了航道，避讓不及，“順福”輪觸碰了船塢。此時(shí)，雖然，“順福”輪是不遵守約定的一方，如果完全按照約定應(yīng)由“順福”輪承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但由于雙方的約定是違背航行規(guī)則的，如果按照約定判定“順福”輪的責(zé)任，無(wú)異于助長(zhǎng)了不遵守航行規(guī)則的危險(xiǎn)行為，產(chǎn)生不好的司法導(dǎo)向。因此無(wú)論雙方如何約定，此時(shí)仍要依據(jù)航行規(guī)則來(lái)綜合認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)并根據(jù)過(guò)錯(cuò)與觸碰事故的因果聯(lián)系來(lái)判定責(zé)任。基于此種認(rèn)識(shí)，雖然“新洲6”輪始終遵守約定，但其占據(jù)了對(duì)方的航道是航行規(guī)則所不允許的，也確實(shí)對(duì)“順福”輪行動(dòng)造成一定的影響，對(duì)緊迫局面的形成存在一定的過(guò)錯(cuò)，其雖然最終未與“順福”輪發(fā)生直接接觸的碰撞，仍應(yīng)對(duì)“順福”輪觸碰船塢的觸碰事故承擔(dān)一定的責(zé)任。
