船舶火災(zāi)事故的責(zé)任認(rèn)定
【問題提示】
船舶生活艙使用煤氣灶引起火災(zāi)事故應(yīng)適用何種歸責(zé)原則？應(yīng)由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
【要點(diǎn)提示】
船員使用船上煤氣灶做飯引發(fā)火災(zāi)應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，雇請船員的船舶所有人應(yīng)對受害人承擔(dān)雇主替代責(zé)任，船舶經(jīng)營人未盡安全管理義務(wù)，應(yīng)對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【案例索引】
一審：廣州海事法院（2007）廣海法初字第421號(hào)、（2008）廣海法初字第99號(hào)（2008年7月21日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法終字第308、309號(hào)（2008年12月9日）
【案情】
原告（反訴被告）:李祖軍，男，漢族，1984年1月13日出生，住廣東省懷集縣懷城鎮(zhèn)城南水上居委會(huì)江濱路9號(hào)。
被告：廣州市浩雄船務(wù)有限公司。住所地：廣東省廣州市花都區(qū)赤坭鎮(zhèn)沿江路21號(hào)二樓。
被告（反訴原告）：林永雄，男，漢族，1947年2月10日出生，住廣東省廣州市海珠區(qū)靜雅街17號(hào)308房。
被告（反訴原告）：黎惠韞，女，漢族，1976年7月25日出生，住廣東省廣州市海珠區(qū)新倉街4號(hào)602房。
廣州海事法院經(jīng)公開審理查明：
“粵廣州貨0428”輪的船舶所有權(quán)登記證書記載船舶所有人為林永雄、黎惠韞，兩人分別占50%股份。“粵廣州貨0428”輪船舶國籍證書和內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書簿記載浩雄公司為“粵廣州貨0428”輪船舶經(jīng)營人。浩雄公司與林永雄、黎惠韞簽訂了《船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，約定林永雄、黎惠韞將其所有的“粵廣州貨0428”輪委托給浩雄公司經(jīng)營，委托時(shí)間從2006年1月1日起至2007年1月1日止；浩雄公司收取每月3,400元的委托費(fèi)，每月上旬5日前交納，逾期3個(gè)月不交委托經(jīng)營費(fèi)終止合同；委托經(jīng)營期內(nèi)，林永雄、黎惠韞負(fù)責(zé)辦理船舶有關(guān)證件及消防、船舶設(shè)備等有關(guān)設(shè)施，交納國家稅收和航道養(yǎng)護(hù)費(fèi)；船舶與人員發(fā)生任何情況，如違規(guī)、違法、交通海損事故、傷亡事故等，全部由林永雄、黎惠韞負(fù)責(zé)；浩雄公司協(xié)助林永雄、黎惠韞上繳船舶規(guī)費(fèi)，費(fèi)用由林永雄和黎惠韞負(fù)責(zé)；浩雄公司負(fù)責(zé)船舶的營運(yùn)、海務(wù)、機(jī)務(wù)、船員等的安全宣傳教育及監(jiān)督和調(diào)解工作；委托經(jīng)營期內(nèi)，林永雄、黎惠韞自主經(jīng)營、自行繳費(fèi)、自行收費(fèi)。
2006年11月19日上午，“粵廣州貨0428”輪空載從深圳福永啟航，當(dāng)晚抵達(dá)廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)珠江水泥廠碼頭散裝水泥泊位停泊。11月21日約10時(shí)，原告和尹愛兵、凌振等在“粵廣州貨0428”輪船員生活艙中打牌，另有多名船員圍觀。約11時(shí)，劉桂棠、劉家強(qiáng)、馮星強(qiáng)三人駕駛無名小船載著液化石油氣瓶和電焊機(jī)到“粵廣州貨0428”輪對船員生活艙左舷尾部頂棚損壞部位進(jìn)行修理，使用液化石油氣進(jìn)行切割。期間，“粵廣州貨0428”輪輪機(jī)長唐青云在生活艙使用液化石油氣爐做午飯。約1220時(shí)，船員生活艙內(nèi)突然一聲悶響，發(fā)生起火爆炸事故。事故造成1人死亡，原告等11人受傷。編號(hào)為20072027的中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書認(rèn)定原告所受損傷屬交通九級(jí)傷殘。
2006年11月21日，廣州市白云區(qū)神山鎮(zhèn)消防中隊(duì)（下稱“神山消防中隊(duì)”）出具《11月21日現(xiàn)場滅火報(bào)告》記載：經(jīng)中隊(duì)初步勘察判斷，是由于船上民工煮飯時(shí)發(fā)生煤氣泄漏引發(fā)煤氣瓶爆炸的事故。2007年2月9日，廣州海事局出具的《“粵廣州貨0428”船火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》對事故原因進(jìn)行分析：1、船舶修理可能引起火災(zāi)分析。施工部位在船舶左舷尾部頂棚，該部位在船員生活艙外；施工時(shí)用于燒焊的氣管鋪設(shè)在船員生活艙外面，并且處于下風(fēng)位置，約1200時(shí)，“粵廣州貨0428”船損壞的部位修復(fù)，劉家強(qiáng)關(guān)閉小艇上的液化石油氣閥和燒焊電源，燒焊工作停止，而事故發(fā)生時(shí)間約在1220時(shí)。因此，可以排除燒焊引起火災(zāi)的可能。2、船舶機(jī)艙油氣可能引起火災(zāi)分析。經(jīng)勘查，發(fā)現(xiàn)機(jī)艙主機(jī)、發(fā)電機(jī)以及燃油柜均完好無損，機(jī)艙無火燒、爆炸痕跡。因此，排除機(jī)艙主機(jī)、發(fā)電機(jī)及燃油柜油氣爆炸引起火災(zāi)的可能。3、液化石油氣泄漏引起火災(zāi)分析。根據(jù)當(dāng)事人凌柱東和尹愛兵陳述，約1220時(shí)，船員生活艙內(nèi)突然一聲悶響，他們兩人看到從液化石油氣爐方向噴來一團(tuán)火，瞬間蔓延了整個(gè)船員生活艙。因此，可以確定液化石油氣泄漏，遇火燃燒迅速蔓延。約1200時(shí)，馮星強(qiáng)施工完畢進(jìn)入船員生活艙，聞到很濃煤氣味，說明已經(jīng)有少量的液化石油氣泄漏。此外，通過對船員生活艙的現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)尾門左側(cè)一高約1米的直角曲尺形金屬框架內(nèi)，倒伏著一個(gè)完好無損的液化石油氣瓶罐體，該氣瓶的液化石油氣減壓閥和閥門手輪不知去向，連接減壓閥的羅紋接口處有殘段，直角曲尺形金屬框架內(nèi)地面散落著大理石碎塊。說明液化石油氣泄漏時(shí)，曾發(fā)生爆炸，且爆炸的威力很大，震碎了在直角曲尺形金屬框架上的大理石板，造成液化石油氣減壓閥和閥門手輪丟失。4、液化石油氣泄漏的原因。引起液化石油氣泄漏的原因，一是船員唐青云使用液化石油氣爐做飯時(shí)操作錯(cuò)誤，但調(diào)查中未發(fā)現(xiàn)該船員在使用液化石油氣爐的過程中存在違章操作的行為；二是液化石油氣瓶的減壓閥、爐具或連接的膠管可能存在缺陷。事故后，廣州五和海事處曾要求船舶所有人申請公安消防部門對事故作出火災(zāi)原因鑒定，但未能獲得公安消防部門的火災(zāi)事故原因認(rèn)定書，因此，無法確定引起液化石油氣泄漏的確切原因。綜上所述，這是一起液化石油氣泄漏引起的火災(zāi)事故。在安全管理建議部分，該調(diào)查報(bào)告指出：1、廣大船員應(yīng)該加強(qiáng)對船上液化石油氣用具的日常維護(hù)，嚴(yán)格遵守液化石油氣的安全操作規(guī)程，定期更換老化的液化石油氣燃具、閥件、膠管。2、全體船員應(yīng)認(rèn)真做好船舶消防、救生演習(xí)，提高對突發(fā)火災(zāi)事故的應(yīng)急處理能力，一旦發(fā)生事故能夠正確開展自救和施救。3月13日，廣州五和海事處向浩雄公司、林永雄、黎惠韞發(fā)出《事故調(diào)查結(jié)論》，記載了相同的內(nèi)容。
花都區(qū)醫(yī)院出具的門診病歷記載原告于2006年12月20日出院。廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院出具的門診病歷和出院記錄記載原告入院時(shí)間為2007年10月8日，出院時(shí)間為2007年10月25日，住院時(shí)間為17天。《醫(yī)療費(fèi)用表》記載浩雄公司為原告支出費(fèi)用24,964.30元。
原告提供的戶口本記載：戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，戶口所在地為廣東省懷集縣城南水上居委會(huì)江濱路9號(hào)，戶主李先開，出生日期1958年11月15日，其妻凌細(xì)妹，出生日期1962年12月30日，原告系長子，李祖愛為戶主女兒。原告與林梅萍結(jié)婚，并育有一子李發(fā)強(qiáng)，出生于2006年8月16日。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人身損害賠償解釋”）和《廣東省2006年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)規(guī)定，合議庭認(rèn)定原告可以主張的費(fèi)用和損失如下：1、誤工費(fèi)3,092.96元；2、殘疾賠償金為59,079.76元；3、原告應(yīng)負(fù)擔(dān)被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)20,944.99元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,410元；5、護(hù)理費(fèi)用761.34元；6、治療費(fèi)用11,941.86元；7、傷殘鑒定費(fèi)645元；8、精神損害賠償2,000元。
原告請求法院判令三被告賠償原告誤工費(fèi)4,516.44元、殘疾賠償金59,079.76元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21,256.20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,880元，住院護(hù)理費(fèi)2,125元，治療費(fèi)用11,941.86元，傷殘鑒定費(fèi)645元，精神損害撫慰金20,000元，合計(jì)121,444.26元及其利息（利息自2006年11月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)至被告支付之日止），并判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【審判】
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬水上人身損害賠償糾紛。
本案查明的事實(shí)表明，原告在“粵廣州貨0428”輪上打牌期間，船舶由于船上使用的液化石油氣泄漏而發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致了身體傷害。根據(jù)海事部門的事故調(diào)查報(bào)告，引起液化石油氣泄漏的原因可能是船員使用液化石油氣爐做飯時(shí)操作錯(cuò)誤，也可能是液化石油氣瓶的減壓閥、爐具或連接的膠管存在缺陷所致。雖然，現(xiàn)有的證據(jù)不能確定引起液化石油氣泄漏的確切原因，但是，不論是船員操作上存在失誤，還是設(shè)備上存在缺陷，均表明涉案事故的產(chǎn)生是船員的操作過失或管理過失所致。船員受雇期間在涉案船舶生活艙內(nèi)使用煤氣灶或?qū)θ細(xì)庠O(shè)備進(jìn)行管理屬于船東雇請的人員所進(jìn)行的行為。根據(jù)“人身損害賠償解釋”第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，船舶所有人即本案被告林永雄、黎惠韞應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。林永雄、黎惠韞所提的反訴請求依法不能成立。
海事部門出具的船舶國籍證書和船舶檢驗(yàn)證書簿記載了被告浩雄公司為涉案船舶的經(jīng)營人，該記載具有公示性與公信力。被告浩雄公司雖然提供了其與林永雄、黎惠韞的《船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，并主張雙方已經(jīng)因林永雄、黎惠韞未按約定交納委托費(fèi)而解除了掛靠關(guān)系，但是，《船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議書》系浩雄公司與林永雄、黎惠韞雙方之間的協(xié)議，其不能對抗作為第三人的原告。根據(jù)（交水發(fā)〔2001〕360號(hào)）交通部《關(guān)于整頓和規(guī)范個(gè)體運(yùn)輸船舶經(jīng)營管理的通知》第二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“個(gè)體運(yùn)輸船舶所有人與具有經(jīng)營資質(zhì)的船舶運(yùn)輸經(jīng)營人按照平等自愿的原則，簽定船舶委托經(jīng)營管理合同，由接受委托的船舶運(yùn)輸經(jīng)營人負(fù)責(zé)個(gè)體船舶的經(jīng)營和管理，并承擔(dān)所接受委托船舶的安全責(zé)任。”浩雄公司應(yīng)對涉案船舶承擔(dān)安全管理責(zé)任，浩雄公司未盡安全管理
相關(guān)新聞
