兩種托運(yùn)人的識(shí)別及貨物控制權(quán)行使的責(zé)任承擔(dān)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來源
上港集團(tuán)物流有限公司訴上海鋼之杰鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
〖提要〗
訂約托運(yùn)人和發(fā)貨托運(yùn)人均符合我國(guó)《海商法》規(guī)定的“托運(yùn)人”的定義。認(rèn)定訂約托運(yùn)人主要依據(jù)貨物運(yùn)輸合同和提單書面記載，認(rèn)定發(fā)貨托運(yùn)人則主要依據(jù)發(fā)貨行為事實(shí)。托運(yùn)人可以依法行使貨物控制權(quán)，但應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的原合同約定之外的增加費(fèi)用，或賠償由此給承運(yùn)人造成的損失。
〖案情〗
原告：上港集團(tuán)物流有限公司
被告：上海鋼之杰鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司(下文簡(jiǎn)稱“鋼之杰公司”)
被告：上海比希進(jìn)出口有限公司（下文簡(jiǎn)稱“比希公司”）
2008年5月，賣方鋼之杰公司和買方CAD7公司簽訂的《供貨和運(yùn)輸合同》，雙方約定比希公司為進(jìn)出口代理， CAD7公司應(yīng)分別在簽約后、裝運(yùn)前和收貨安裝檢驗(yàn)后分階段將貨款匯入比希公司賬戶，后變更約定，從中國(guó)至漢堡的貨物運(yùn)輸由CAD7公司全程負(fù)責(zé)。原告與比希公司簽訂代理出口報(bào)關(guān)協(xié)議，約定原告為比希公司辦理出口報(bào)關(guān)及承擔(dān)貨物出口運(yùn)輸事宜，且約定任何涉及出口運(yùn)輸（包括國(guó)內(nèi)、國(guó)外所涉及的全部陸上和海上運(yùn)輸及其相關(guān)責(zé)任等）問題，均歸由原告負(fù)責(zé)處理，原告在運(yùn)輸上所發(fā)生的報(bào)關(guān)費(fèi)、托柜等一切運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的費(fèi)用與比希公司無關(guān)。后因CAD7公司未按期貸款提貨，鋼之杰公司擬停止供貨，CAD7公司提出提單簽發(fā)給賣方以控制貨物風(fēng)險(xiǎn)，雙方經(jīng)協(xié)商同意繼續(xù)履行貿(mào)易合同。原告以承運(yùn)人名義向比希公司簽發(fā)提單，載明托運(yùn)人為比希公司，收貨人憑指示，通知方為CAD7公司，運(yùn)費(fèi)到付。貨物在運(yùn)輸途中比希公司致函原告稱，因買方貨物預(yù)付款未支付，要求原告在未收到其放貨指令前不得轉(zhuǎn)移貨物物權(quán)。8月，鋼之杰公司和比希公司分別向原告書面確認(rèn)兩公司是包括涉案貨物的托運(yùn)人、所有人和正本提單持有人，并委托原告就涉案貨物尋找可能的買家。貨物運(yùn)抵目的港后，提單載明的目的港代理通知買方，稱將行使承運(yùn)人的留置權(quán)并進(jìn)行拍賣來彌補(bǔ)其運(yùn)輸成本及相關(guān)費(fèi)用。10月，原告通過其目的港代理拍賣了涉案貨物，并在拍賣前將拍賣事宜告知兩被告。因拍賣價(jià)款不足以支付運(yùn)費(fèi)、目的港集裝箱超期堆存費(fèi)、移箱費(fèi)以及其他碼頭費(fèi)用，原告于是將兩被告起訴至法院。
原告訴稱：原被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依法成立，兩被告共同委托原告承運(yùn)涉案貨物，貨物運(yùn)至目的港后無人提貨，而被告控制涉案提單，同時(shí)行使貨物控制權(quán)，因此兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物運(yùn)輸發(fā)生的運(yùn)費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的違約賠償責(zé)任。
兩被告共同辯稱：一、原被告之間未訂立海上貨物運(yùn)輸合同，買方是貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的托運(yùn)人、發(fā)貨人和收貨人，兩被告不負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸，原告沒有提供充分證據(jù)證明兩被告是涉案貨物的托運(yùn)人。二、被告比希公司于原告之間關(guān)于與涉案運(yùn)輸相關(guān)的一切費(fèi)用與被告無關(guān)的約定排除了被告承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用的可能。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告比希公司是提單記載的托運(yùn)人，且行使了貨物控制權(quán)，原告與被告比希公司之間的海上貨物運(yùn)輸關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單項(xiàng)下托運(yùn)人的法定義務(wù)。被告鋼之杰公司非提單載明托運(yùn)人，因無法律明確規(guī)定其提單項(xiàng)下義務(wù)，故不對(duì)提單項(xiàng)下相關(guān)義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。法院判決，被告比希公司向原告支付運(yùn)費(fèi)、目的港集裝箱超期使用費(fèi)以及其它碼頭費(fèi)用等，對(duì)原告其它訴訟請(qǐng)求不予支持。兩被告不服原審判決上訴后，二審法院認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，但因原告放棄了部分訴請(qǐng)金額，故依法調(diào)整相應(yīng)金額。
〖評(píng)析〗
本案中兩被告是否對(duì)運(yùn)費(fèi)以及目的港集裝箱使用費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，有三個(gè)法律問題需要回答：一是兩被告是否是涉案海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的托運(yùn)人；二是兩被告關(guān)于運(yùn)費(fèi)等約定由收貨人支付的抗辯能否成立；三是兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。下文論述將圍繞這三點(diǎn)展開。
一、兩種托運(yùn)人的識(shí)別
根據(jù)《海商法》規(guī)定，有兩種情況均構(gòu)成《海商法》意義上的“托運(yùn)人”：一是訂約托運(yùn)人，即指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人；二是發(fā)貨托運(yùn)人，即本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。
1、訂約托運(yùn)人的識(shí)別
訂約托運(yùn)人是合同的相對(duì)方，判斷其身份主要依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同，也包括訂艙協(xié)議等在雙方在訂立合同過程中的重要證明文件。提單作為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的證明，提單上記載的托運(yùn)人可以首先推定為訂約托運(yùn)人。但提單并非海上貨物運(yùn)輸合同本身，承運(yùn)人簽發(fā)提單主要依據(jù)訂約托運(yùn)人的指示，提單托運(yùn)人一欄可以依據(jù)訂約托運(yùn)人要求記載為發(fā)貨托運(yùn)人或者其他人。被記載為托運(yùn)人的一方如果認(rèn)為其并非訂約托運(yùn)人，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。如果記載的托運(yùn)人未接受承運(yùn)人簽發(fā)的提單或未實(shí)際控制并參與提單流轉(zhuǎn)，也未向承運(yùn)人行使托運(yùn)人權(quán)利，不能僅因提單記載當(dāng)然地要求其承擔(dān)托運(yùn)人的相關(guān)義務(wù)或責(zé)任。本案中，從貿(mào)易合同約定來看，涉案貨物運(yùn)輸由買方負(fù)責(zé)，并且原告與比希公司簽訂的代理出口報(bào)關(guān)協(xié)議中也約定涉案貨物出口運(yùn)輸由原告直接與收貨方進(jìn)行談判，可以初步推斷收貨人應(yīng)是在海上貨物運(yùn)輸合同訂立過程中扮演締約托運(yùn)人的角色，但并未形成其與原告成立運(yùn)輸合同關(guān)系的直接證明。后因買方未按期支付貨款，賣方及時(shí)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕交付貨物，三方最終同意將提單托運(yùn)人記載為比希公司，同時(shí)承運(yùn)人向比希公司簽發(fā)提單。此時(shí)，比希公司的身份發(fā)生了變化，承運(yùn)人最終向其簽發(fā)提單是得到其認(rèn)可并實(shí)際接受的，比希公司盡管沒有參與締約的過程，但是收貨人與承運(yùn)人議價(jià)協(xié)商的結(jié)果最后得到其確認(rèn)，它是替代收貨人成為涉案海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的訂約托運(yùn)人。
同時(shí)，在履行海上貨物運(yùn)輸合同過程中，比希公司還實(shí)際行使了托運(yùn)人的一項(xiàng)重要權(quán)利——貨物控制權(quán)。貨物控制權(quán)制度在很多國(guó)家的法律中都有規(guī)定，如英國(guó)《1979年貨物買賣法》的中止運(yùn)輸權(quán)，瑞典《海商法》的停運(yùn)權(quán)，德國(guó)《海商法》的處置權(quán)等均是貨物控制權(quán)。[1]我國(guó)《海商法》沒有貨物控制權(quán)規(guī)定，相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《合同法》第309條，托運(yùn)人在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前,可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人,但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。對(duì)交付之前的貨物處置，承運(yùn)人一般僅根據(jù)訂約托運(yùn)人的指示，因此，行使貨物控制權(quán)是托運(yùn)人身份的一個(gè)重要證明。在涉案貨物運(yùn)輸過程中，比希公司明確向承運(yùn)人發(fā)出指令，要求在接到其放貨指令之前不得轉(zhuǎn)移涉案貨物的物權(quán)，后又委托承運(yùn)人為貨物尋找買家等，這些都是比希公司實(shí)際行使貨物控制權(quán)的行為。因此，比希公司應(yīng)當(dāng)是本案海上貨物運(yùn)輸合同中的訂約托運(yùn)人。
2、發(fā)貨托運(yùn)人的識(shí)別
發(fā)貨托運(yùn)人的身份是法定的，它是依據(jù)行為人的實(shí)際交付貨物行為的事實(shí)而依法確立其托運(yùn)人身份的。從《海商法》第四十二條規(guī)定看，在訂約托運(yùn)人和發(fā)貨托運(yùn)人身份分離的情況下，發(fā)貨托運(yùn)人的特點(diǎn)主要包括，一、不是與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事方，其地位是法定的；二、實(shí)際交付了貨物，包括本人、代理人或受委托人交付。[2]目前，表明發(fā)貨托運(yùn)人身份比較通行的做法就是在提單發(fā)貨人一欄中做相關(guān)記載，或者依據(jù)相關(guān)的交貨單據(jù)。本案中，提單并沒有記載發(fā)貨人，貨物裝箱單記載的發(fā)貨人為比希公司，同時(shí)也沒有其他證據(jù)證明涉案貨物發(fā)貨人為鋼之杰公司。盡管鋼之杰公司在貨物運(yùn)抵目的港后向承運(yùn)人出具函件證明其也為貨物托運(yùn)人，但發(fā)貨托運(yùn)人的地位是法定，僅有自認(rèn)而無交貨事實(shí)，且承運(yùn)人對(duì)此也未予認(rèn)可，不足以認(rèn)定鋼之杰公司為發(fā)貨托運(yùn)人地位。
二、托運(yùn)人的付款義務(wù)
托運(yùn)人的付款義務(wù)因費(fèi)用性質(zhì)的不同而有差異。本案中，原告主張費(fèi)用可分為三類：一是運(yùn)費(fèi)；二是碼頭費(fèi)用；三是集裝箱超期使用費(fèi)。
1、關(guān)于運(yùn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)
托運(yùn)人因海上貨物運(yùn)輸需要承擔(dān)的主要付款義務(wù)就是支付運(yùn)費(fèi)，托運(yùn)人作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人提供的運(yùn)輸服務(wù)支付對(duì)價(jià)?！逗Ｉ谭ā芬餐瑫r(shí)規(guī)定，托運(yùn)人和承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付，實(shí)踐中通常表現(xiàn)為在提單中載明“運(yùn)費(fèi)到付”。在運(yùn)費(fèi)到付情況下，約定的付款方非合同當(dāng)事人，承運(yùn)人以支付運(yùn)費(fèi)等作為交付貨物的條件，否則可對(duì)貨物行使留置權(quán)。但收貨人很可能因貨物質(zhì)量或者市場(chǎng)變動(dòng)等因素而放棄提貨，承運(yùn)人要求收貨人支付運(yùn)費(fèi)的主張往往會(huì)落空。為維護(hù)承運(yùn)人的合同權(quán)益，司法實(shí)踐將運(yùn)費(fèi)到付的約定視為“約定第三人履行義務(wù)的合同”，根據(jù)《合同法》第六十五條，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，海上貨輸物運(yùn)輸合同運(yùn)費(fèi)到記載付，而且比希公司與原告還書面特別約定與運(yùn)輸相關(guān)的一切費(fèi)用由收貨人負(fù)責(zé)，運(yùn)費(fèi)由收貨人支付的合意內(nèi)容十分明確。但根據(jù)《合同法》規(guī)定，收貨人作為第三人不履行支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)的責(zé)任后果由債務(wù)人即托運(yùn)人承擔(dān)，因此雙方對(duì)收貨人支付運(yùn)費(fèi)的約定并沒有變更收貨人的付款義務(wù)，比希公司應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)費(fèi)承擔(dān)支付義務(wù)。
然而，本案中法院判決并未依據(jù)《合同法》第六十五條，主要原因是托運(yùn)人對(duì)貨物控制權(quán)的行使。由于收貨人并未履行支付貨款義務(wù)，托運(yùn)人控制提單，未將提單流轉(zhuǎn)，同時(shí)指示承運(yùn)人在接到進(jìn)一步指令之前不得放貨。因此，貨物運(yùn)至目的港后，承運(yùn)人并未通知收貨人提貨，CAD7公司已經(jīng)不再履行收貨人義務(wù)，合同約定的第三人實(shí)際已不可能履行支付運(yùn)費(fèi)等義務(wù)。在比希公司持有正本提單并行使貨物控制權(quán)時(shí)，目的港提貨以及支付運(yùn)費(fèi)等相關(guān)收貨人義務(wù)也已轉(zhuǎn)移至比希公司，其身份既是托運(yùn)人也是收貨人，是涉案海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下惟一的付款義務(wù)人，比希公司應(yīng)依法支付運(yùn)費(fèi)。
2、關(guān)于目的港碼頭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)
目的港碼頭費(fèi)用屬于一個(gè)正常航次中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，這些費(fèi)用很多是屬于行政管理性質(zhì)，是各國(guó)港口管理當(dāng)局強(qiáng)制收取，存在很大的差異性和不確定性，在簽訂海上貨物運(yùn)輸合同時(shí)當(dāng)事人很少對(duì)該筆費(fèi)用的負(fù)擔(dān)進(jìn)行約定，《海商法》也未苛加托運(yùn)人支付該費(fèi)用的義務(wù)。從權(quán)利義務(wù)一致原則看，收貨人作為貨物進(jìn)口的受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)碼頭費(fèi)用；從政府管理部門征收對(duì)象看，是針對(duì)進(jìn)口貨物的本國(guó)國(guó)民的相關(guān)行為進(jìn)行管理而產(chǎn)生的費(fèi)用，而且實(shí)際上他也不可能對(duì)外國(guó)托運(yùn)人進(jìn)行管轄，不具備收取費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)條件。我國(guó)《海商法》并沒有直接予以規(guī)定目的港費(fèi)用問題，僅規(guī)定“收貨人、提單持有人不承擔(dān)裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和其他與裝貨有關(guān)的費(fèi)用”，碼頭費(fèi)用可以理解成“與卸貨相關(guān)的費(fèi)用”，從條文來看，收貨人是可以依法作為該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)方的?！逗Ｉ谭ā方o予了承運(yùn)人另一種救濟(jì)途徑，就是行使貨物留置權(quán)，并拍賣貨物，若拍賣價(jià)款不足以支付相關(guān)費(fèi)用的，可以向托運(yùn)人追償。本案原告主張的碼頭操作費(fèi)、碼頭安全反恐費(fèi)等，在正常的貨物運(yùn)輸過程中，承運(yùn)人在無法從收貨人收取費(fèi)用后，可通過拍賣貨物獲得補(bǔ)償，不足部分還可向托運(yùn)人追償。但本案中，托運(yùn)人在貨物運(yùn)輸途中行使了貨物控制權(quán)，致使承運(yùn)人無法從收貨人出收取碼頭費(fèi)用，因此，托運(yùn)人對(duì)該過錯(cuò)行為負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，承運(yùn)人即便不拍賣貨物也可以直接向托運(yùn)人主張。
3、集裝箱超期使用費(fèi)等的負(fù)擔(dān)
集裝箱超期使用費(fèi)是非正常貨物運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，主要因收貨人怠于履行提貨義務(wù)引起。提貨作為收貨人的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是其義務(wù)，收貨人有責(zé)任及時(shí)提取貨物，并返還承運(yùn)人的集裝箱。一般而言，托運(yùn)人在提單流轉(zhuǎn)之后對(duì)目的港收貨人超期使用費(fèi)用無法控制，對(duì)費(fèi)用產(chǎn)生也不存在過錯(cuò)，因而無需對(duì)集裝箱超期使用費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果目的港無人提貨，而托運(yùn)人仍然有效控制提單，目的港無人提貨的責(zé)任系托運(yùn)人過錯(cuò)造成。我國(guó)《合同法》也已明確規(guī)定，在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失。本案中，托運(yùn)人未證明提單已經(jīng)發(fā)生流轉(zhuǎn)，并在貨物運(yùn)輸途中行使貨物控制權(quán)，同時(shí)還委托承運(yùn)人在目的港聯(lián)系其他買方，集裝箱超期使用費(fèi)、移箱費(fèi)等系因比希公司行使貨物控制權(quán)的指令而產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
三、鋼之杰公司應(yīng)否就付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任
連帶責(zé)任屬于債務(wù)人的“加重”責(zé)任，司法實(shí)踐對(duì)連帶責(zé)任的適用有嚴(yán)格的限制。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第八十七條，連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由依據(jù)法定或約定。本案中的海上貨物運(yùn)輸合同并未就連帶責(zé)任的承擔(dān)予以約定，即便有約定，鋼之杰公司并非海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不承擔(dān)合同項(xiàng)下任何義務(wù)。因此，主張鋼之杰公司承擔(dān)連帶責(zé)任必須以法律明確規(guī)定為依據(jù)。雖然法院沒有對(duì)兩被告之間的關(guān)系做進(jìn)一步認(rèn)定，但即便認(rèn)定比希公司接受鋼之杰公司委托出口涉案貨物，雙方之間存在委托代理關(guān)系，據(jù)此也無法得出兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論。在貨物出運(yùn)過程中，鋼之杰公司和比希公司曾共同致函原告，應(yīng)當(dāng)視為比希公司作為受托人已經(jīng)向原告履行了披露受托人的義務(wù)。根據(jù)《合同法》四百零三條，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。因此，原告在主張權(quán)利時(shí)只能在委托人或受托人中選擇其中一個(gè)，要求雙方承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定。本案原告堅(jiān)持主張承擔(dān)連帶責(zé)任，可視為交由法院根據(jù)案件事實(shí)權(quán)衡選擇一方作為責(zé)任承擔(dān)者。由于比希公司是海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，并且直接行使貨物控制權(quán)，因此法院選擇比希公司作為責(zé)任承擔(dān)主體更加符合實(shí)際。
另外，涉案碼頭費(fèi)用和集裝箱超期使用費(fèi)等系因行使貨物控制權(quán)而產(chǎn)生，鋼之杰公司作為買方是貨物的實(shí)際控制方，曾與比希公司共同向原告發(fā)出控制貨物的指令，能否以此追究鋼之杰公司的連帶責(zé)任？由于鋼之杰公司并非海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的托運(yùn)人，不享有托運(yùn)人的法定或約定的權(quán)利，原告作為承運(yùn)人沒有義務(wù)遵循鋼之杰公司的指令。換句話說，即便表面上鋼之杰公司和比希公司共同向承運(yùn)人發(fā)出指令和行使貨物控制權(quán)，但實(shí)際上均依賴于比希公司的托運(yùn)人地位，鋼之杰公司不是貨物控制權(quán)的權(quán)利主體，因此也無需對(duì)承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
