國(guó)家主管機(jī)關(guān)控制的海難救助中應(yīng)召救助人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
上海浦江打撈疏浚工程有限公司與上海金色港灣疏浚工程有限公司海難救助合同糾紛案
〖提要〗
在國(guó)家主管機(jī)關(guān)控制的海難救助中，普通商船作為應(yīng)召救助人被征召后根據(jù)救助主管機(jī)關(guān)指揮實(shí)際實(shí)施救助作業(yè)，應(yīng)依法取得救助方法律地位，直接享有救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。對(duì)救助方行使海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)綜合考慮救助方與被救助方法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)、是否存在放棄時(shí)效利益、時(shí)效中止或者中斷等情形予以認(rèn)定。
〖案情〗
原告：上海浦江打撈疏浚工程有限公司
被告：上海金色港灣疏浚工程有限公司
原告訴稱，原告船舶對(duì)被告船舶實(shí)施了救助作業(yè)，并與被告就救助費(fèi)用金額達(dá)成合意，被告應(yīng)按約定向原告支付救助費(fèi)用人民幣180,000元及相關(guān)利息。
被告辯稱，原、被告間不存在海難救助合同關(guān)系；原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系在相關(guān)行政機(jī)關(guān)控制下實(shí)施的涉案救助作業(yè)，但不影響其依法享受關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。海難救助合同為非要式合同，締約時(shí)間亦可據(jù)實(shí)發(fā)生在救助作業(yè)之前、當(dāng)中或之后。現(xiàn)有證據(jù)表明原、被告雙方于2011年3月通過(guò)口頭協(xié)商方式，就救助費(fèi)用約定為人民幣180,000元，雙方意思表示真實(shí)且一致，故雙方間海難救助合同依法成立。在雙方未約定履行期限的情況下，救助費(fèi)用的給付請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間依法應(yīng)自原告要求被告履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。從原告先后發(fā)出的確認(rèn)函及催款函表述來(lái)看，均未指定明確的履行期限或?qū)捪奁冢瑑H表示希望被告盡快支付費(fèi)用；而亦無(wú)證據(jù)顯示被告在本案成訟前曾明確表示過(guò)不履行義務(wù)。由此，就在案證據(jù)而言，尚無(wú)事實(shí)表明原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利已被侵害，故并不存在訴訟時(shí)效期間已開始起算的問(wèn)題。退而言之，即使自2011年3月后的合理期間開始起算訴訟時(shí)效期間，原告于2011年3月16日、2012年1月8日分別向被告出具確認(rèn)函及催款函的行為，應(yīng)視為原告所提出的權(quán)利主張而構(gòu)成訴訟時(shí)效的有效中斷，至2013年3月14日原告提起本案訴訟，亦并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上，法院判決原告應(yīng)向被告支付救助費(fèi)用人民幣180,000元及相關(guān)利息損失。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。
〖評(píng)析〗
海難救助是海上運(yùn)輸中古老的法律制度，也是海商法中特有的一種法律制度，其目的是通過(guò)賦予救助人救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)來(lái)維護(hù)海上航行安全。盡管海難救助最早起源于無(wú)因管理性質(zhì)的純救助，但隨著海難救助活動(dòng)愈來(lái)愈帶有商業(yè)色彩，因此在實(shí)際生活中，商業(yè)性的合同救助已占海上救助中的絕大部分。[①]一般情況下，海難救助僅發(fā)生在地位平等的民事主體之間，相關(guān)公約和各國(guó)立法對(duì)平等民事主體間的海難救助進(jìn)行了比較詳細(xì)的規(guī)定。然而，實(shí)踐中國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事或者控制救助作業(yè)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,此時(shí)的海難救助法律關(guān)系又被復(fù)雜化了。在國(guó)家主管機(jī)關(guān)控制的海難救助中，普通商船作為應(yīng)召救助人被征召后受救助主管機(jī)關(guān)指揮從事各類救助作業(yè)，但對(duì)其法律地位和救助報(bào)酬等問(wèn)題法律沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)定。因而，應(yīng)召救助人能否直接向被救助人主張報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)尚存理論爭(zhēng)議。同時(shí)，由于海難救助性質(zhì)特殊，從救助行為發(fā)生、結(jié)束到對(duì)救助費(fèi)用的最終確定往往持續(xù)較長(zhǎng)周期，此時(shí)，如何確定救助人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)效期間不僅關(guān)系到對(duì)權(quán)利人合法利益的維護(hù)，也關(guān)系到禁止權(quán)利濫用以維護(hù)社會(huì)交易秩序的訴訟時(shí)效制度立法初衷，亦是實(shí)踐中值得研究的問(wèn)題。
一、應(yīng)召救助人在海難救助中的法律地位
傳統(tǒng)意義上的海難救助分為純救助、合同救助、雇傭救助等形式，救助人和被救助人作為平等的民事主體按照合同約定或者法律規(guī)定界定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但隨著世界各國(guó)對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)的重視，國(guó)家主管機(jī)關(guān)參與可能存在交通安全和環(huán)境污染隱患的海難救助已成常態(tài)。此時(shí)，海難救助法律關(guān)系的發(fā)生不再以救助人或被救助人自愿為前提，而是一種強(qiáng)制救助，具有一定的公法色彩。
我國(guó)《海商法》對(duì)“海難救助”進(jìn)行了專章規(guī)定。其中，第一百九十二條將國(guó)家主管機(jī)關(guān)參與的海難救助分為“從事”的救助作業(yè)和“控制”的救助作業(yè)兩種，并規(guī)定“救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”。實(shí)踐中，國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事的救助作業(yè)，是指主管機(jī)關(guān)直接運(yùn)用自己的人力、物力進(jìn)行的救助作業(yè)，此時(shí)主管機(jī)關(guān)是唯一的救助方；國(guó)家主管機(jī)關(guān)控制的救助作業(yè)，是指主管機(jī)關(guān)對(duì)救助作業(yè)進(jìn)行指揮、組織、協(xié)調(diào)的救助活動(dòng)，實(shí)際實(shí)施救助行為的往往是應(yīng)召而來(lái)的普通商船，此時(shí)，應(yīng)召救助人和主管機(jī)關(guān)究竟哪一方可以作為“救助方”享有救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償就存在爭(zhēng)議了。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，商船受到國(guó)家主管機(jī)關(guān)指定從事救助時(shí)應(yīng)被視為受行政機(jī)關(guān)委托的組織。所謂被委托組織是指受行政主體的委托，按照委托范圍，以委托行政主體的名義行使被委托的行政職權(quán)并由委托機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的組織。[②]行政機(jī)關(guān)委托的組織不是行政主體的組成部分，而是以委托行政機(jī)關(guān)的名義代理委托行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，因此它不直接承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律后果。在此意義上，主管機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)定為海難救助的救助方，應(yīng)召救助人受到主管機(jī)關(guān)指定從事救助時(shí)不直接承擔(dān)因此而產(chǎn)生的法律后果，當(dāng)然也不能直接主張相應(yīng)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，主管機(jī)關(guān)在其職責(zé)范圍內(nèi)控制的救助作業(yè)，并沒(méi)有實(shí)際實(shí)施救助時(shí)，主管機(jī)關(guān)不具有救助人的權(quán)利和義務(wù)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求救助款項(xiàng)。在這種情況下，救助人一方面需服從主管機(jī)關(guān)對(duì)救助作業(yè)的控制，另一方面仍具有救助人應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。[③]
筆者認(rèn)為，目前我國(guó)國(guó)家主管機(jī)關(guān)海難救助報(bào)酬立法尚不完善，如果將應(yīng)召救助人定位于受主管機(jī)關(guān)委托從事強(qiáng)制救助行為的主體，極易損害應(yīng)召救助人的合法權(quán)益。實(shí)踐中已有應(yīng)召救助人的救助行為被被救助人認(rèn)定為國(guó)家主管機(jī)關(guān)的公職行為而拒付救助報(bào)酬的案例出現(xiàn)。[④]此外，應(yīng)召救助人雖為受主管機(jī)關(guān)指派從事海難救助，但其作為普通民事主體參與救助并非基于其公法意義上的法定職責(zé)。實(shí)踐中應(yīng)召救助人多為營(yíng)業(yè)性企業(yè)法人，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上自負(fù)盈虧，沒(méi)有國(guó)家的財(cái)政撥款，其所從事的是商業(yè)行為而非行政行為。如果將應(yīng)召救助人排除在《海商法》第一百九十二條所規(guī)定的“救助方”之外，就等于否認(rèn)了應(yīng)召救助人向被救助人直接行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)，客觀上將會(huì)影響不特定的應(yīng)召救助人的救助積極性。因此，應(yīng)賦予應(yīng)召救助方獨(dú)立的海難救助人地位，其海難救助報(bào)酬適用我國(guó)《海商法》相關(guān)規(guī)定。結(jié)合本案，原告在事故發(fā)生后應(yīng)海事處征召派遣船舶對(duì)被告“銀鋤”輪進(jìn)行應(yīng)急搶險(xiǎn)、守護(hù)，并實(shí)際實(shí)施了救助作業(yè)，依法享受關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。事實(shí)上，被告在接受救助后也未否認(rèn)原告的救助人地位，并且還就救助費(fèi)用問(wèn)題專門派員與原告前往海事處進(jìn)行協(xié)商，并最終達(dá)成人民幣180,000元的口頭合意，這些事實(shí)都表明被告對(duì)原告作為施救方、救助報(bào)酬請(qǐng)求方的身份是明知且認(rèn)可的。本案即使存在國(guó)家主管機(jī)關(guān)（海事處）在海難救助過(guò)程中的指揮、組織、協(xié)調(diào)因素，也不當(dāng)然否定應(yīng)召救助人作為報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)人的法律地位。
二、應(yīng)召救助人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)效期間
關(guān)于海難救助的訴訟時(shí)效，《海商法》第二百六十二條規(guī)定：“有關(guān)海難救助的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為二年，自救助作業(yè)終止之日起計(jì)算。”關(guān)于海難救助請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為主要是救助人的救助款項(xiàng)的請(qǐng)求權(quán)，包括對(duì)救助報(bào)酬和特別補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。救助作業(yè)終止是指遇險(xiǎn)船舶或海上財(cái)產(chǎn)的全部或部分，經(jīng)救助作業(yè)已脫離危險(xiǎn)，并將其拖至安全港口或地點(diǎn)。[⑤]由于海難救助往往需要投入大量人力物力，通常會(huì)有多方主體參與救助，因此，任何一方救助人的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間都應(yīng)從針對(duì)該事故的全部救助作業(yè)結(jié)束之日起開始計(jì)算。
本案中，原告參與的救助工作于
第一、雙方協(xié)商救助費(fèi)用的行為是否構(gòu)成被告對(duì)訴訟時(shí)效利益的放棄？
根據(jù)最高院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱訴訟時(shí)效規(guī)定）第二十二條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”在司法實(shí)務(wù)中，通常認(rèn)為“債務(wù)人以口頭方式向權(quán)利人明確表示其愿意履行訴訟時(shí)效期間屆滿的債務(wù)”屬于債務(wù)人同意履行訴訟時(shí)效期間屆滿的債務(wù)的情形。[⑥]本案中，雙方在訴訟時(shí)效屆滿后存在就救助費(fèi)用進(jìn)行口頭協(xié)商的行為，被告對(duì)180,000元的費(fèi)用金額亦做了確認(rèn)，但是雙方對(duì)被告行為是否屬于“明確表示愿意履行債務(wù)”存在分歧。被告辯稱，其僅就費(fèi)用金額進(jìn)行了確認(rèn)，并未承認(rèn)與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因而更談不上是同意履行債務(wù)。筆者認(rèn)為，雙方對(duì)救助費(fèi)用協(xié)商這一行為本身就是對(duì)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，而且，雙方還在協(xié)商之后達(dá)成了具體支付金額的合意，說(shuō)明被告本身亦有履約意愿。試想，如果被告不同意履行支付救助報(bào)酬的義務(wù)，根本沒(méi)有必要與被告就費(fèi)用金額進(jìn)行協(xié)商并確認(rèn)。因此，即使此時(shí)原告的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，被告亦以同意履行的方式放棄了訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，這一行為的直接法律后果是，被告不能再行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)拒絕給付，除非此后原告又再次怠于行使權(quán)利致訴訟時(shí)效期間屆滿。
第二，被告放棄時(shí)效利益后雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于何種狀態(tài)？
債務(wù)人向債權(quán)人作出愿意履行訴訟時(shí)效屆滿的債務(wù)的意思表示，這一行為的法律后果是重新確認(rèn)原債務(wù)還是成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系法律上沒(méi)有明確說(shuō)明。《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)［1997］4號(hào)）規(guī)定：超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為“雙方達(dá)成書面協(xié)議實(shí)質(zhì)是達(dá)成一項(xiàng)和解協(xié)議，形成一個(gè)新的合同。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是指在糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商，互相讓步，已達(dá)成和解，終止紛爭(zhēng)……通過(guò)雙方達(dá)成協(xié)議，由債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)全部或者部分債務(wù)，此項(xiàng)債務(wù)已非自然債務(wù)，乃是一種新債務(wù)。”[⑦]債權(quán)人與債務(wù)人就訴訟時(shí)效期間已過(guò)的債務(wù)達(dá)成和解協(xié)議，約定新的履行期限、或者約定新的還款數(shù)額，甚至約定新的擔(dān)保方式，因此，有別于原債務(wù)，“成立新的抽象之債。”[⑧]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然還款協(xié)議是基于原債務(wù)而產(chǎn)生，故其未脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，只是雙方當(dāng)事人通過(guò)簽訂還款協(xié)議的方式達(dá)成合意，明確表明義務(wù)人放棄原債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，使自然債務(wù)恢復(fù)為完全債務(wù)，是對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。即使還款協(xié)議改變了履行期限、債務(wù)數(shù)額，但這只表明當(dāng)事人之間對(duì)原債務(wù)的變更，對(duì)原債務(wù)達(dá)成和解，而并不意味著成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。結(jié)合本案，原告主張實(shí)際救助費(fèi)用為50萬(wàn)元左右，最終經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)救助報(bào)酬為18萬(wàn)，因此雙方在2011年3月到海事處協(xié)商之前，對(duì)救助報(bào)酬的金額、支付方式并沒(méi)有達(dá)成明確合意，原債務(wù)內(nèi)容本身并不明晰。直至協(xié)商結(jié)束，雙方對(duì)費(fèi)用金額才有了口頭合意。在此意義上，債之內(nèi)容已然發(fā)生變更，原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)雖源于原來(lái)的海難救助法律關(guān)系，但請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了變化，此時(shí)認(rèn)定雙方成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即被告負(fù)有對(duì)原告人民幣180,000元的純粹的金錢給付義務(wù)更為合適。
第三，被告在確認(rèn)函、催款函上簽字的行為是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？
在時(shí)效中斷認(rèn)定問(wèn)題上，《民法通則》與《海商法》的規(guī)定各有不同，民法中的時(shí)效中斷法定事由規(guī)定得較為寬泛，只要一方當(dāng)事人能夠證明向義務(wù)人提出要求的意思表示，就構(gòu)成時(shí)效中斷的法定事由。而《海商法》則規(guī)定義務(wù)人同意履行義務(wù)才構(gòu)成時(shí)效的中斷，即當(dāng)事人一方僅僅向義務(wù)人提出要求不足以構(gòu)成法定時(shí)效的中斷，還必須有證據(jù)證明義務(wù)人明確表示或承諾履行該義務(wù)。[⑨]如前所述，筆者認(rèn)為被告放棄時(shí)效利益后雙方實(shí)際建立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用民法的一般訴訟時(shí)效還是海商法中的特殊訴訟時(shí)效有待考究。海商法具有特殊性，某些特殊的法律制度不是建立在普遍適用的民事法律基礎(chǔ)之上，而是基于海上特殊風(fēng)險(xiǎn)。以時(shí)效中斷的規(guī)定而言，正是由于海商事糾紛中義務(wù)人本身已承擔(dān)較大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，所以才對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利的行為苛以更高標(biāo)準(zhǔn)以督促其及時(shí)、全面地行使權(quán)利。但是，從目前司法價(jià)值取向而言，法院更傾向于保護(hù)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利而非對(duì)其權(quán)利睡眠狀態(tài)過(guò)分苛責(zé)（譬如法院不應(yīng)在被告未提時(shí)效抗辯的情況下主動(dòng)援引訴訟時(shí)效規(guī)定進(jìn)行裁判）。從這一角度而言，對(duì)本案中新成立的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容較為明晰的、債務(wù)人給付義務(wù)單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系適用較為寬泛的訴訟時(shí)效規(guī)定更符合時(shí)效立法初衷和司法價(jià)值取向。因此，原告向被告出具“確認(rèn)函”和“催款函”這一行為本身就已經(jīng)構(gòu)成主張權(quán)利而引起時(shí)效中斷。
關(guān)于“義務(wù)人同意履行義務(wù)”的具體形式，有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)包括義務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，要求緩期履行，提供擔(dān)保及表示愿意承擔(dān)責(zé)任。”[⑩]在原告出具的兩份函件中，顯示明確的債務(wù)金額以及督促被告盡快履約的意圖，在此情況下，被告財(cái)務(wù)人員在函件上簽字并交由原告帶回，本身就表明了對(duì)債務(wù)的承認(rèn)和明確的履行意愿。如果被告有心否定債務(wù)存在或者表示拒絕履行，根本沒(méi)有必要在確認(rèn)函、尤其是催款函上簽字。因此，退而言之，即使適用海商法上的時(shí)效中斷規(guī)定，被告先后兩次在原告出具的“確認(rèn)函”和“催款函”上簽字確認(rèn)的行為，也應(yīng)被認(rèn)定為其“同意履行義務(wù)”，進(jìn)而構(gòu)成時(shí)效中斷。
