主要保險人條款的理解與適用
- 發(fā)布時間 2016.12.07
- 來源
〖提要〗
在海上保險合同中，就保險價值較高的保險標(biāo)的，保險人基于危險分散原則，通常采取再保險或者共同保險等形式來分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險事故所帶來的巨大風(fēng)險。本案系由共同保險合同引起的糾紛，主要爭議焦點在于原告作為共同保險合同中主要保險人能否行使全部代位求償權(quán)。審理過程中，法院從行使代位求償權(quán)的條件、求償范圍與限制等方面分析論證，確定了共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
〖 案情 〗
原告： AIG 歐洲有限公司
被告：上海和明航運服務(wù)有限公司天津分公司（以下簡稱和明航運天津公司）
被告：上海和明航運服務(wù)有限公司（以下簡稱和明航運公司）
2012 年 6 月，原告的被保險人億比亞公司委托被告和明航運天津公司運輸一套粒子回旋加速器自中國天津港至加拿大蒙特利爾。同年 6 月 24 日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時拖車翻倒，導(dǎo)致一臺加速器總成（粒子回旋加速器主要部件）受損。經(jīng)檢驗，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，已無法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為 332,656.96 歐元。
原告 AIG 歐洲有限公司與案外人 IBA S.A 公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險人之一。該保單的保險公司系原告以及其他三家保險公司，原告所占保險份額為 50% ，其他三家公司所占保險份額合計50% 。保單主要保險人條款記載，共同保險公司承諾遵守由主要保險人做出的任何決定，一致同意“主要保險人”一詞不僅適用本公司或主要保險承保人也適用其代理公司或代表。主要保險人做出任何決定對共同保險公司具有不可撤銷的約束，共同保險公司不得以任何方式對其提出異議。保單中另約定每種交通手段的最高保額為 7,500,000 歐元；免賠額為損失金額的 5% ，最高12,500 歐元。
涉案事故發(fā)生后，原告以保險公估報告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險免賠額以及保險經(jīng)紀(jì)費用后，做出保險賠償。億比亞公司于
原、被告代理人曾以電子郵件的形式就涉案事故處理進(jìn)行溝通，溝通中兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為
原告訴請兩被告賠付全部貨物損失 332 ， 656.96 歐元。
被告和明航運天津公司辯稱： 1 、涉案貨物是由船公司委托的貨運公司實際運輸?shù)模c其沒有關(guān)系； 2 、根據(jù)保險合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格； 3 、原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實際價值； 4 、即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。
被告和明航運公司辯稱，其雖是被告和明航運天津公司的總公司，但與原告沒有運輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運天津公司依法成立海上貨物運輸合同關(guān)系。涉案貨物在被告和明航運天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆所導(dǎo)致的貨損發(fā)生在承運人責(zé)任期間內(nèi)，被告和明航運天津公司作為承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告系涉案海上貨物運輸?shù)呢浳锉ｋU人，在涉案保險事故發(fā)生后，其向被保險人實際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險合同中承保份額為 50% ，系主要保險人。同時保單還約定主要保險人作出的任何決定對共同保險公司具有不可撤回的約束。因此，原告在對涉案貨損作出實際賠付并收到被保險人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無悖；兩被告認(rèn)為原告不能取得代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限 50% 份額的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于涉案貨物的價值。由于承運人接收貨物后尚未報關(guān)，故本案中并無涉案貨物報關(guān)單記載的價值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報關(guān)單上貨物的名稱、價值完全一致，且公估公司的報告亦確定了涉案貨物的實際價值，故法院對原告主張的貨物價值予以認(rèn)可。
關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個集裝箱貨物重量計算賠償責(zé)任限額 81,212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為 81,212.82 美元。
綜上，法院判決被告和明航運天津公司賠償原告貨物損失 81,212.82 美元；被告和明航運公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審宣判后， 原、被告各方均未上訴 。本案判決現(xiàn)已生效。
〖評析〗
本案系由共同保險合同引起的海上貨物運輸合同糾紛案件。共同保險可分為連帶式和并列式兩種。在連帶式中，被保險人可向任意共同保險人要求全額賠償，做出保險賠償?shù)谋ｋU人向其他共同保險人追償；在并列式中，一般采用首席共保人制度，由各共同保險人選定其中一個保險人對外全權(quán)處理保險事務(wù)，產(chǎn)生的責(zé)任或收益在共同保險人之間按約定比例分配。然而，主要保險人是否可據(jù)此當(dāng)然取得全部代位求償權(quán)？本文試從主要保險人行使代位求償權(quán)成立的條件、求償范圍與限制等方面對此進(jìn)行探析。
一、共同保險合同中主要保險人權(quán)利義務(wù)的來源
在海上保險合同中，就保險價值較高的保險標(biāo)的，保險人基于危險分散原則，通常采取再保險或者共同保險等形式來分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險事故所帶來的巨大風(fēng)險。共同保險是投保人與數(shù)個保險人之間就同一保險利益、同一風(fēng)險共同訂立的保險合同。在此類共同保險合同中，一般由主要保險人即承保份額所占比例較大的保險人，對外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時也享有代位求償?shù)臋?quán)利，最終由各共同保險人按約定的比例分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)危險分散原則的基本精神，是歐美保險實務(wù)的一種通常做法。在本案中，原告的保險份額為 50% ，是主要保險人。各共同保險人在合同中約定原告作為主要保險人做出的任何決定對共同保險公司具有不可撤回的約束，各方不得以任何方式對其提出異議。可以說，主要保險人承擔(dān)保險義務(wù)并獲得保險代位求償權(quán)利源于其與各方共同保險人在合同中的約定。
二、共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)的條件和范圍
我國《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”。在共同保險合同中主要保險人也應(yīng)在滿足上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上方能行使代位求償權(quán)。與一般保險合同中有所區(qū)別的是，在共同保險合同中，因多個保險人承擔(dān)保險責(zé)任的比例不同，因此其行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對等原則，通常認(rèn)為共同保險人得就其賠償部分代位求償。《海事訴訟特別程序法》第九十三條也規(guī)定“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”。但并非在任何情況下，共同保險人的代位求償范圍均限于其承擔(dān)的保險賠償金額。如在本案中，被保險人已經(jīng)就其損失獲得了全額賠償，各方共同保險人在合同中約定共同遵守主要保險人做出的決定，并委托其行使代位求償權(quán)，應(yīng)視為已把對外求償權(quán)利讓渡予原告行使，原告因此得以自己名義就全部貨損行使代位求償權(quán)。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》中明確，“保險人在行使代位求償權(quán)時，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險人實際支付保險賠償憑證的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”該條內(nèi)容包含了人民法院對保險人向被保險人實際支付保險賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。
三、共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)的限制
共同保險合同中主要保險人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時也受到對象的限制，即保險人不能對特定對象行使代位求償權(quán)。通常包括共同被保險人、被保險人的家庭成員及組成人員、被保險人的雇員等。本案的兩被告系與原告無特殊關(guān)系的第三人，故原告行使代位求償權(quán)不受此限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險人與被告 和明航運天津公司 之間的海上貨物運輸合同關(guān)系。 和明航運天津公司 作為承運人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運人的故意或者明知可能造成損失而輕率的作為或者不作為造成。本案中原告提供的證據(jù)不足以證明承運人此類行為的存在，故兩被告可援引賠償責(zé)任限制條款減少賠償金額。
撰稿：上海海事法院 張亮
