來(lái)料加工貨物的無(wú)單放貨賠償責(zé)任范圍
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.27
- 來(lái)源
承運(yùn)人無(wú)單放行的貨物系來(lái)料加工后的制成品，盡管托運(yùn)人在進(jìn)口原料時(shí)，未支付原料價(jià)款，承運(yùn)人仍應(yīng)按照貨物的全部?jī)r(jià)值向托運(yùn)人進(jìn)行賠償。但承運(yùn)人有證據(jù)證明托運(yùn)人不可能因原料款遭受任何人追索的情況下，就該原料款承運(yùn)人可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
〖案情〗
原告：昆山某服裝有限公司
被告：上海某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司
2008年1月和2月，原告分別以來(lái)料加工的貿(mào)易方式進(jìn)口了兩批布料，布料總價(jià)值為131,539.17美元，用途為加工返銷。原告在庭審中確認(rèn)其未支付布料價(jià)款。2008年4月，原告委托被告出運(yùn)涉案貨物，被告向原告簽發(fā)了提單，載明托運(yùn)人為原告，收貨人和通知人均為中山運(yùn)輸有限公司，裝貨港為上海，卸貨港和交貨地均為香港。根據(jù)涉案貨物報(bào)關(guān)單的記載，經(jīng)營(yíng)單位為原告，貿(mào)易方式為來(lái)料加工，貨物品名均為毛制男式西服式上衣和毛制男式長(zhǎng)褲，貨物總數(shù)量為6,735件，貨物總價(jià)值為145,070.03美元，其中工費(fèi)為56,443.20美元，料費(fèi)為88,626.83美元。庭審時(shí)，原告持有涉案貨物的全套正本提單，被告承認(rèn)其已將貨物交付給了提單載明的收貨人。該收貨人并非來(lái)料加工的委托方。
原告訴稱，被告未收回正本提單即將貨物放行，致使作為正本提單持有人的原告遭受損失。因涉案來(lái)料加工貨物工費(fèi)和料費(fèi)的約定是原告和貿(mào)易對(duì)家的貿(mào)易問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)以報(bào)關(guān)單上確定的貨物總價(jià)值為準(zhǔn)，請(qǐng)求判令被告賠償原告貨物損失145,070.03美元及相應(yīng)利息。
被告辯稱，涉案提單是記名提單，被告已經(jīng)將貨物交給記名收貨人，并由后者轉(zhuǎn)交給了來(lái)料加工的委托方，原告損失的只是工費(fèi)，無(wú)權(quán)主張料費(fèi)損失。
〖裁判〗
上海海事法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，記名提單也須憑單放貨，被告在沒(méi)有收回正本提單的情況下，將貨物交付給非正本提單持有人，應(yīng)向原告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在來(lái)料加工貿(mào)易方式下發(fā)生無(wú)單放貨，原告的損失是全部的貨物價(jià)值還是只是其應(yīng)向貿(mào)易對(duì)家收取的工費(fèi)部分。根據(jù)《海商法》第五十五條的規(guī)定，貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。被告作為承運(yùn)人在無(wú)單放貨且無(wú)法證明貨物去向的情況下，應(yīng)該按照貨物的實(shí)際價(jià)值對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于涉案貨物價(jià)值的具體組成以及由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和損失賠償?shù)仁马?xiàng)均系貿(mào)易合同項(xiàng)下的事項(xiàng)，與海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)關(guān)。承運(yùn)人按照貨物價(jià)值賠償，并未承擔(dān)額外的賠償責(zé)任。
同時(shí)，原告雖然尚未就料費(fèi)部分進(jìn)行對(duì)外支付，但來(lái)料加工合同系屬由境外定作人提供原材料的承攬合同，根據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善，造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因承運(yùn)人等第三人的原因造成承攬人向定作人違約，即使承攬人本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其仍須向定作人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告訴請(qǐng)的損失包括其應(yīng)向定作人承擔(dān)賠償責(zé)任的料費(fèi)，于法有據(jù)，法院予以認(rèn)可。
被告雖然辯稱其已經(jīng)把貨物交付給了原告的貿(mào)易對(duì)家，不存在原告向貿(mào)易對(duì)家承擔(dān)料費(fèi)賠償責(zé)任的可能性，但其未提供有效證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)。根據(jù)涉案報(bào)關(guān)單記載，貨物的報(bào)關(guān)金額為145,070.03美元，故法院判決以此數(shù)額支持原告關(guān)于貨物損失的訴訟請(qǐng)求。
〖評(píng)析〗
本案與普通的無(wú)正本提單交付貨物案件不同之處在于，涉案貨物為料費(fèi)未付的來(lái)料加工成品，承托雙方對(duì)承運(yùn)人的無(wú)單放貨賠償責(zé)任是否及于貨物原料價(jià)值存有爭(zhēng)議。托運(yùn)人主張承運(yùn)人應(yīng)以貨物的全部?jī)r(jià)值賠償；承運(yùn)人抗辯認(rèn)為托運(yùn)人未付料費(fèi)，而承運(yùn)人已將成品交付原料所有人，托運(yùn)人的實(shí)際損失僅限于來(lái)料加工的工費(fèi)，故承運(yùn)人僅應(yīng)就工費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、承運(yùn)人未憑正本提單交付貨物的賠償責(zé)任
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，承運(yùn)人因無(wú)正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正本提單持有人要求承運(yùn)人承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物民事責(zé)任的，適用《海商法》規(guī)定；《海商法》沒(méi)有規(guī)定的，適用其他法律規(guī)定。無(wú)論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都是以受損害方的實(shí)際損失為賠償依據(jù)。違約責(zé)任的損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括訂約時(shí)所能合理預(yù)見(jiàn)到的合同履行后可以獲得的利益；侵權(quán)責(zé)任的損失賠償額應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。而《海商法》第五十五條規(guī)定，貨物滅失的賠償額按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算。可見(jiàn)，按照法律規(guī)定，承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物應(yīng)當(dāng)按正本提單持有人的全部實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償貨物的實(shí)際價(jià)值。
二、料費(fèi)未付的來(lái)料加工貨物無(wú)單放貨的實(shí)際損失范圍
我國(guó)法律尚未對(duì)來(lái)料加工這種交易方式的法律關(guān)系性質(zhì)作出明確界定。實(shí)務(wù)中，來(lái)料加工可能涉及買賣、承攬、委托、代理等多種民事關(guān)系，應(yīng)區(qū)分具體情形予以認(rèn)定。根據(jù)本案案情，原告自案外人處進(jìn)口布料未支付價(jià)款，進(jìn)行加工后，再將成品服裝返銷該案外人。據(jù)此，可以將本案案外的這種來(lái)料加工交易關(guān)系認(rèn)定為由定作人提供材料的承攬合同關(guān)系，原告為承攬人，案外人為定作人。
依據(jù)《合同法》第二百六十五條的規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，承攬人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承攬人因成品貨物滅失而無(wú)法交付工作成果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論該貨物滅失的結(jié)果是否由于承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物而造成。又依照《合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。故在承攬合同中，承攬人因承運(yùn)人的原因造成工作成果滅失或者無(wú)法向定作人交付的，應(yīng)當(dāng)向定作人承擔(dān)違約責(zé)任；承攬人與承運(yùn)人之間的糾紛，則需依照法律規(guī)定或者按照約定解決。因此，本案原告雖然并未實(shí)際支付來(lái)料加工原料的價(jià)款，但鑒于其在無(wú)單放貨發(fā)生后仍須向定作人作出服裝原料滅失的賠償，其因承運(yùn)人的無(wú)單放貨行為而遭受的損失應(yīng)當(dāng)包括該原料的價(jià)值。
三、無(wú)單放貨對(duì)象即為來(lái)料加工定作人的情況
本案中，被告曾辯稱其已將貨物交付給了原告的貿(mào)易對(duì)家，即來(lái)料加工的定作人，但因未能提供有效證據(jù)證明該事實(shí)，故法院對(duì)該抗辯不予采納。但假若被告無(wú)單放貨的對(duì)象確實(shí)就是定作人，在此情況下本案的判決結(jié)果可能會(huì)有所不同。
根據(jù)法律規(guī)定，不論是違約賠償責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任，都以補(bǔ)償受害人實(shí)際遭受的損失為基本原則。在來(lái)料加工合同中，若承攬方并未支付料費(fèi)，而貨物加工完畢后又最終被定作方所提取，一般情況下定作方就無(wú)權(quán)向承攬方主張料費(fèi)，而只剩下承攬方向定作方主張工費(fèi)的權(quán)利。因此，若本案中承運(yùn)人無(wú)單放貨的對(duì)象為原告的貿(mào)易對(duì)家，則對(duì)原告實(shí)際損失的評(píng)估應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，在已經(jīng)明確原告不需向貿(mào)易對(duì)家承擔(dān)料費(fèi)賠償責(zé)任的前提下，原告的實(shí)際損失應(yīng)以對(duì)方欠付的工費(fèi)為限。倘若依舊判決被告需對(duì)全部貨物價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任，那么盡管被告可以憑借收貨人即定作方的放貨保函向其追償，而定作方在賠償被告之后也可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笤娣颠€其并未支付的料費(fèi)，但如此復(fù)雜的追償程序既不符合效率原則，也不利于糾紛的徹底解決。因此，如本案無(wú)單放貨對(duì)象即為定作人，而原告并未支付原料費(fèi)的，則以加工費(fèi)為限確定承運(yùn)人的賠償范圍較為適宜。
綜上所述，本案作為承運(yùn)人的被告應(yīng)當(dāng)對(duì)作為正本提單持有人的原告承擔(dān)無(wú)單放貨的損害賠償責(zé)任，其賠償范圍為原告因被告的無(wú)單放貨行為所遭受的全部實(shí)際損失，其中包括原告須對(duì)外賠償?shù)脑蟽r(jià)值，故被告應(yīng)以報(bào)關(guān)單所載貨物價(jià)值為準(zhǔn)，對(duì)原告來(lái)料加工貨物料費(fèi)與工費(fèi)的總和承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在訴訟中試圖主張已將貨物實(shí)際交付定作人、原告的實(shí)際損失不應(yīng)包括原料價(jià)值來(lái)減輕自己的賠償責(zé)任，但未能提供證據(jù)證明這一點(diǎn)，因此法院最終作出了上述裁判。作者：上海海事法院 張姍姍
